Информационный шум, постоянные медиа-войны и обилие фейков делают работу журналиста, приверженного высоким стандартам качества в профессии, невыносимо сложной сегодня. Как проверить факты в нашу непростую цифровую эпоху?
Чтобы овладеть искусством фактчекинга, нужно освоить и придерживаться следующих базовых правил:
1
Ищите первоисточник или подтверждение информации из нескольких независимых источников
Это правило уже давно взяли на вооружение все качественные редакции. Добраться до первоисточника — профессиональное требование для серьезного и ответственного журналиста.
Источник — это человек, от которого исходит первоначальное высказывание или действие. Это тот самый первоисточник, «альфа и омега» факта. Также источником может быть человек, который участвовал в событиях (очевидец) или близко знакомый с первоисточником.
"Требуется цитата первоисточника" — частый комментарий в "Википедии"
Ещё лучше, если источник неодушевлен и является средством фиксации. Тогда он избавлен от личностных оценок, предпочтений и застрахован от ментальных ошибок. Это может быть любое устройство — от термометра за окном до видеорегистратора в машине. Но здесь также понадобится профессиональное сомнение фактчекера: проверить надежность показаний прибора и установить, не было ли стороннего вмешательства или искажающего воздействия внешней среды.
Никогда не бывает лишним проверить информацию из разных источников, взять комментарии экспертов и людей в теме. Но нужно отделять источник от комментария, в том числе для лучшего понимания контекста читателями. Если кто-то с умным видом рассуждает по формуле «не читал, но осуждаю», он не может быть источником. Такие высказывания могут дополнить и обогатить материал деталями и смыслами. Главное не забывать, что это «вишенки на торте», «бантики», украшения, которые не могут заменить твердый скелет фактуры и свидетельств реальных источников.
2
Спросите противоположную сторону
Из первого правила логично вытекает второе: сколько бы источников вы ни опросили, если все они придерживаются одной позиции, находятся в одном лагере, то ваш материал теряет в объективности. Если пообщаться с сотней приверженцев какой-либо закрытой секты, то вы увидите благостную картину и единодушие. Здесь количество не работает на качество и объективность.
В любой ситуации, как минимум, есть две стороны, два полюса. Нужно хотя бы попытаться связаться со всеми участниками и заинтересованными сторонами, вовлеченными в событие. Очень часто журналисты игнорируют этот старый-добрый принцип, который спасает от досадных проколов или даже позора.
Свежий пример произошел с журналом Rolling Stone, который был вынужден удалить свой же резонансный материал об изнасиловании студентки в кампусе университета Вирджинии. Повторное расследование этой резонансной истории показало, что журналистка банально не проверила факты по другим источникам. В том числе, не связалась не только с противоположной, обвиняемой стороны, но даже с друзьями жертвы, которые, якобы, ей помогали в беде.
При этом, с точки зрения внимания аудитории, материал о групповом сексуальном насилии над молодой студенткой вызвал небывалый отклик: собрал почти 3 миллиона просмотров и стал самым популярным текстом не о знаменитости в журнале Rolling Stone. Конечно, вряд ли это был преднамеренный ход со стороны издания – сознательно пропустить дезинформацию, собрать сливки внимания аудитории, а потом опубликовать повторное расследование (и еще раз собрать читателей и разжечь дискуссию). Но в эпоху безжалостный борьбы за внимание публики этот случай может послужить дурным примером для беспринципных изданий.
Важно, что на нестыковки и ошибки материала указали как коллеги по цеху (в частности, журналисты The Washington Post), так и читатели, среди которых оказались, в том числе, и студенты «злополучного» кампуса.
3
Учитесь распознавать фейки
При этом, с точки зрения внимания аудитории, материал о групповом сексуальном насилии над молодой студенткой вызвал небывалый отклик: собрал почти 3 миллиона просмотров и стал самым популярным текстом не о знаменитости в журнале Rolling Stone. Конечно, вряд ли это был преднамеренный ход со стороны издания – сознательно пропустить дезинформацию, собрать сливки внимания аудитории, а потом опубликовать повторное расследование (и еще раз собрать читателей и разжечь дискуссию). Но в эпоху безжалостный борьбы за внимание публики этот случай может послужить дурным примером для беспринципных изданий.
Следующий необходимый навык – учиться распознавать фейки. Это не так просто, как может показаться на первый взгляд.
Под фейками надо понимать не только осознанные подделки и симуляции. Это еще и небрежность, опечатки и технические ошибки. Которые, уходя в массовое сознание, становятся ложной реальностью. Поэтому так важно проверять написание имён, профессий и званий упомянутых людей, сверять даты, названия, адреса и прочее.
Фейк может быть целенаправленным замыслом и служить развлечением публики. Мы не будем рассматривать откровенных видеопранкеров или социальные эксперименты, которые в открытую выкладывают результаты своих опытов. Но очень интересен феномен псевдоновостных и квазижурналистских проектов.
В формате мокьюментари работает американский комик Саша Барон Коэн, который создал образ якобы казахского журналиста Бората Сагдиева. С этим персонажем существует как полнометражный фильм, так и множество коротких сюжетов. К слову сказать, у этого же артиста есть ещё образ фешн-журналиста Бруно. В России удачный мокьюментари-проект «Россия. Полное затмение» сделал Андрей Лошак.
Один из фильмов Андрея Лошака из серии "Россия. Полное затмение"
Известны проекты, которые производят псевдоновости. Некоторые из них открыто работают как развлекательные медиа, например проект Onion. Другие пытаются выдавать себя за «серьезные» издания и разыгрывать не только публику, но и своих коллег. Например, новость о найденном убийце Мерилин Монро с сайта World News Daily Report опубликовали многие медиа. В том числе крупные российские СМИ - «Российская газета», «Независимая газета», «Московский комсомолец».
В России развлекательными квази-новостями и псевдожурналистикой занимаются «HOBOSTI» и уже закрытый на данный момент проект «Реутов-Тв». Более завуалированно развлекаются SMIXER, агентство АЛЬТЕРФАКС и РИА Fognews. «Новости» последнего сайта нередко попадали в серьезные журналистские медиа, чем изрядно веселили публику и огорчали клюнувшие на фейки редакции.
Регулярным обзором такого рода фейковых новостей, например, занимается TJournal – материалы доступны по тегам #фейлыСМИ и #фейки.
4
Помните: точность фактов важнее сенсации
Эмоции – опасный враг фактчекера (отметим в скобках, что при этом они часто лучший друг журналиста). В нашей работе часто присутствует соблазн поддаться общему настроению и выдать желаемое за действительное, идя на поводу «сенсаций». Некоторые медиа с удовольствием выпускают фактоиды, ведь они популярны у аудитории. Рядом с эмоциями часто идёт небрежность, желание побыстрее и первым поведать миру громкую новость. Здесь часто кроется опасность опубликовать ложь.
Профессионалы советуют, например, давать срочные и непроверенные сообщения сначала в соцсетях, подчеркивая их сомнительность. Таким образом, выигрывая не только внимание аудитории, но и возможность с её же помощью проверить и уточнить информацию.
Фото, распространенное в шведских СМИ как доказательство присутствия российской подлодки в территориальных водах Швеции
Гораздо чаще люди сами поддерживают истерию, не пытаясь разобраться в ситуации, косвенно вынуждая медиа раскручивать маховик «горячей» новости. Не так давно министерство обороны Швеции искало русскую подлодку возле своих берегов, ссылаясь то на публикации в СМИ, то на размытые фотоснимки (в духе лох-несского чудовища), опять же, взятые из медиа. В итоге ничего не нашли и пришлось извиняться перед налогоплательщиками за растраты.
Но тема подлодок для шведов стала актуальной не на пустом месте. В 1980-х годах произошел инцидент, когда из-за аварии советская подлодка действительно оказалась буквально возле шведской военно-морской базы. С этого момента началась фобия на тему русских подлодок, которую охотно поддерживали и нагнетали местные СМИ. Так фантомы и страхи из прошлого питают «сенсации» настоящего, что даже может быть выгодно самим медиа и политикам. Но общество получает очередной повод для невроза и отвлекается от действительно насущных проблем.
Иногда абсурдные новости поставляет сама реальность. При этом новости абсолютно достоверны. В этом жанре работает, например, проект Breaking Mad. Некоторые новости отдают таким странным сюрреализмом, что даже критичный человек не сразу отличит реальную новость от вымышленной. Так, издание Meduza развивает формат публикации, где предлагает пройти тест и определить, что из новостей является, правдой, а что вымыслом. Например, тест «Молебен или нет?».
В распознании фейков помогут также интернет-сервисы. Существует простая проверка заголовка и части текста или цитат через поисковики (Яндекс, Google) и службы агрегации новостей (Яндекс.Новости). Картинки проверяются сервисами Google images или TinEye. Правда, после изменений графическим редактором системы могут и не найти первоисточник без искажений.
Для проверки фактов работают специализированные проекты и сервисы типа Storyful.com, FactCheck.org, PolitiFact.com или The Fact Checker, созданного редакцией Washington Post. К сожалению, они ориентированы в большей степени на англоязычную публику. Но есть и более универсальные инструменты. Сайт Mediakritika.by в статье «5 новых программ и приложений, которые помогают читателям проверять достоверность контента в сети» рекомендует также несколько полезных сервисов: Trooclick, Truth Goggles, Lazy Truth, Skeptive, Genius.
5
Используйте социальные сети осторожно
Социальные сети одновременно облегчают и усложняют работу журналистов и редакций. В идеале, по каждому факту, найденному в них, надо найти минимум два-три подтверждения (желательно с прямой речью).
В процессе фактчекнига необходимо также разделять информацию и сам источник. Точнее, проверять и то, и другое. Благодаря Интернету и социальным сетям всегда можно найти следы деятельности человека, связаться с родственниками и друзьями, опросить коллег и знакомых.
В докладе Всемирного форума редакторов (SFN в составе WAN IFRA) «Trends in NewsRooms - 2014» верификация информации через социальные медиа названа в числе десяти ключевых трендов.
Так, редактор The New York Times, Маргарет Салливан рекомендует мониторить Twitter, использовать сервисы типа Storyful, но при этом подчеркивает необходимость «старомодного двойного контроля и прозрачности». Другие редакции практикуют метод «открытой проверки», когда публикация новости (преимущественно в соцсетях) приведет к возникновению дискуссии, обсуждению, которое может приблизить к достоверному видению фактов.
«Риск заключается в невероятной легкости создания фиктивных страничек в социальных сетях. Именно с подобных аккаунтов и льются потоки дезинформации. Люди с самыми лучшими намерениями также склонны к преувеличениям и недоразумениям, иногда они невольно сталкиваются с неточностями в изложении фактов. <…> Неспособность качественно проверить контент, полученный из социальных сетей, ставит ваше с трудом завоеванное доверие и отношения с читателями под угрозу», - предупреждают эксперты SFN.
В последнее время становится популярна концепция разных стандартов качества проверки данных для разных платформ. Эти стандарты зависят, в том числе, от ожиданий аудитории относительно точности информации. «Мы можем размещать непроверенные новости на нашей странице в Facebook, но мы не будем пускать материал в печатать, пока все не подтвердим», - заявляет один медиаэксперт SFN.
В любом случае, фактчекинг – это не свод незыблемых правил. Это, прежде всего, ответственность, заинтересованность и неравнодушие проверяющего (фактчекера), понимание медиаландшафта плюс знание технологий и сервисов.
