Нам нужны ответы на вопросы. Наше природное любопытство — основа популярности политических ток-шоу. По причине тотального отсутствия времени мы не можем серьёзно заниматься социально-политическими вопросами, но мы неизменно ими интересуемся, оставаясь неотъемлемой частью социума и политики. Мы не можем себе позволить не знать, что происходит.
Средний житель большого города и правда очень занят: 8 часов он работает, 2 часа тратит на дорогу, 1 час стоит в очередях, 4-6 часов отдаёт телевизору или интернету, детям и другим домашним хлопотам, остальное — на сон. Времени пораскинуть мозгами над судьбами мира не остаётся. Хуже того, у обычного обывателя отсутствует и сам навык аналитической работы. В школе этому практически не учат... Невысокий IQ и работа, не связанная с интеллектуальным напряжением, ещё больше ухудшают ситуацию. Таким образом, истины, которые обильно раскладывать в форме лапши на уши телезрителей, сваренные в бульоне из социального конформизма и украшенные образом врага, воспринимаются на «ура».
Требуется долгий путь осмысления собственного принципиального несовершенства, прежде чем начнёшь понимать, что черпал ответы не т ам
Вред ящика
Для начала пара слов о том, почему вообще нужно быть скептично настроенным по отношению к телевизору.
Во-первых, телевизор убивает время. Ваше время. Куча рекламы и контент, сделанный по принципу «пипл хавает» — это не то, что делает вас умнее.
Во-вторых, телевизор ведёт к информационной передозировке. Безостановочное употребление информации никак не содействует её критическому осмыслению. Если же эта информация из такого авторитарного источника как государственный телеканал, то и говорить не о чем. Разговоры про информационную диету идут уже давно, потому что интеллектуальное ожирение — это прямое следствие злоупотребление телевизионным фастфудом.
В-третьих, телевизор отупляет. Именно неспособность к аналитическому мышлению превращает обывателя в целевую аудиторию наших политических ток-шоу. Принцип простой: чем больше времени вы что-то делаете, тем лучше у вас это получается. Единственное, что требует он нас телевизор — смотреть или хотя бы просто слушать. Всё. В итоге 2-3 часа в день вы тренируетесь воспринимать информацию. То есть до 21 часа в неделю вы можете просто сидеть и смотреть! Если бы это время было потрачено на самостоятельное формулирование вопросов, поиск ответов, работу с источниками и их оценку, критическое рассмотрение гипотез и собственных выводов... мы бы жили в другой стране.
В идеале вообще не надо иметь этого предмета — телевизора — в хозяйстве
Вред от политических ток-шоу
Чтобы понять, что из себя представляет политическое ток-шоу, достаточно на нём разок побывать. Или хотя бы почитать, как медиаконтент создаётся.
Конечно, возможности увидеть всё своими глазами доступна редким «везунчикам», поэтому рассмотрим вопрос теоретически.
Госзаказ
На постсоветском пространстве, за некоторыми исключениями, СМИ находятся под полным контролем структур, которые скромно именуют себя «всенародноизбранная легитимная власть». Эти структуры стремятся монополизировать телевизионный контент вроде политических ток-шоу и других квази интеллектуальных проектов социальной направленности, потому как в глазах зрителей всё это выглядит солидно и вызывает доверие. Особенно если шоу сделано качественно. Таком образом, фактическим заказчиком тем на таких ток-шоу выступает не реальный запрос аудитории, а те самые «всенародноизбранные». Принципиальная цель у этих людей одна: создать впечатление, что их власть легитимна.
Ложная повестка
Монополизировав новости и форматы типо ток-шоу, «всенародноизбранные» монополизируют повестку. Допуская одну информацию к эфиру и не допуская другую, акцентируя внимание на одном событии и игнорируя другое, они оказывают мощное влияние на картину мира обывателя и общественное мнение в целом. Что сейчас важно, какие вопросы нужно задавать, а какие считать нелепыми, кто друг, кто враг, почему произошло то, что произошло, кто виноват и что с этим делать — контроль повестки позволяет успешно манипулировать всеми этими вопросами. И всё это ради одной цели — сохранение власти.
Ложные нормы и ценности
Кто мы, откуда пришли и кем должны быть? На что мы имеем право, а о чём даже нельзя думать? Что должно нас осчастливить?.. Из этих частей наших картин мира собираются нормы. Причислив себя к определённой группе, человек неизменно перенимает и то, что в ней считается нормальным. Как известно, чем глупее человек, тем меньше масштаб феноменов, которые он способен осмыслить, и к тем большее агрессивной стае он стремится примкнуть. Соответственно и нормы, которые личность намеревается сделать частью своего Я, временами далеки от адекватности. Позже, в рамках этих новых норм, обыватель рационализирует свои ценности. И всё, дело сделано! Ещё один защитник «всенародноизбранных и легитимных» готов противостоять врагам нации.
Информационный шум
Политические ток-шоу очень хорошо развивают тезисы, озвученные в выпусках новостей. В здоровой (конкурентной) информационной среде это хорошо, но в наших реалиях этот тандем — источник информационного шума. Некоторая доля инфошума всегда присутствует в пространстве. Но в данном случае речь про шум иного рода: реальные факты вперемежку с фейками, вырванными из контекста фразами, демагогией, множеством фактоидов (событий, которые не имеют никакого значения), умолчаниями и обычной ложью — это токсичная мешанина, в которой границы между правдой и враньём, вероятным и невероятным полностью размываются. Присутствие в медиаполе самых разных, пусть и совершенно невероятных, версий или причин событий даёт результат. Обыватель говорит: «Ну, чёрт его знает... на самом деле, есть разные данные...» Таким нехитрым способом фейк становится фактом, а факт — как бы фейком.
Пропаганда
Она напоминает радиацию: её все боятся, но никто её не видит. Более того, каждый убеждён, что с ним всё в порядке. Каждый живёт в уверенности, что уж его-то пропаганда не возьмёт. Но она, мерзавка, работала, работает и будет работать. В том числе и автор этих строк, к сожалению, не застрахован от того, чтобы однажды не стать полезным идиотом в руках социальных инженеров.
Ложная повестка, нормы и ценности, информационный шум — всё это составляющие пропаганды. На вас это не влияет? Вы уверены?
Почему это работает
Что заставляет нас это смотреть? Что заставляет воспринимать серьёзно любой самый невероятный маразм, поданный как личное мнение? Почему подобные шоу неизменно привлекают внимание и имеют такой эмоциональный отклик? В том влиянии, которое оказывают на нас масмедиа и политические ток-шоу в частности, лежат факторы, обусловленные человеческой природой.
Социальный конформизм
Чем больше людей придерживаются некоторого мнения, тем труднее считать это мнение ошибочным. В этом лежит основа социального конформизма (иногда его ещё называют групповым подкреплением).
Мы — гиперсоциальный вид. Без социума мы ничто. Без принадлежности к группе мы не можем существовать. В этом есть серьёзные эволюционные преимущества, поскольку это тот случай, когда целое больше, чем сумма его составляющих. Но за это приходится платить своей индивидуальностью. Группе не нужен индивид, который не придерживается её правил, не уважает авторитетов и имеет иные ценности. Унификация этих параметров происходит вне нашего сознательного контроля. Сознательно мы можем только придумать какие-то причины задним числом, объясняя своё желание быть как все. Как члены группы, мы невольно принимаем участие в сохранении тех её черт, которые стали основой единства.
Таким образом, если вы не можете позволить себе оказаться белой вороной, то будете стремиться держаться общего течения. Телевизор создаёт мощную иллюзию массовости, а видеоряд — даёт ощутить себя очевидцем. Очень сложно воспринимать массовку и ограниченность мнений, которые вы наблюдаете на экране как спектакль. Поэтому мы склонны верить, что всё так и есть, находить смысл там, где его нет и правду там, где её запланировали создатели шоу.
Парахиальный альтруизм
Мудрёный термин, который имеет простую суть: один за всех и все ха одного. Своим — всё, чужим — шиш с маслом. Шовинизм и ксенофобия являются непосредственными проявлениями парахиального альтруизма в человеческом поведении. Хотя подобный агрессивный настрой против чужаков можно наблюдать у всех социальных животных. Наша поддержка тех, кого мы считаем своими, по общности генов, территории или исповедуемых идей — вещь очень предсказуемая. Чем и пользуются создатели шоу.
Доверие авторитету
Даже обезьяна, одетая в белый халат, начинает вызывать уважение, что уже говорить о человеке, особенно если он наденет очки. А если и званием каким-то солидным назовётся и пару-тройку слов умных скажет — всё, перед нами эксперт. Это только один частный случай, конда мы склонны выдать кредит доверия тому, кто совсем не факт, что его заслуживает. Подчинение авторитету тема чрезвычайно серьёзная. Наилучшим образом её раскрыл Стенли Милгрем в ряде своих экспериментов. Доверие и подчинение авторитету — это тоже выточенная эволюцией психическая опция, зашитая в нас. Иерархичность — это основа нашего общества. Мы почти не в силах пойти против неё, и создатели политических ток-шоу знают это. И пользуются. Всё, что мы можем, это просто помнить об этой своей особенности и стараться относиться ко всему критичнее.
Повторение
«Карфаген должен быть разрушен!»
Чем чаще повторяется какая-то информация, тем лучше мы её запоминаем. Но проблема даже не в этом, а в том, что то, что мы помним, кажется нам правдивым. Таким образом, чем чаще идея озвучивается с экрана телевизора, тем лучше она запоминается, и, соответственно, тем более правдоподобной она нам кажется. Не совсем очевидный, на первый взгляд, вывод, который, тем не менее, основательно подтверждён многолетними исследованиями нобелевского лауреата Дениэля Канемана. Подробно с его аргументами можно ознакомиться в бестселлере «Думай медленно, решай быстро».
Эмоции
Стоять, кому сказал!!! Чувствуете, даже написанные буквами они цепляют нас. Крики, вопли, слёзы — всё это просто насилует нашу лимбическую систему, требуя самой глубокой эмпатии. Мы не можем сохранить равновесие и остаться в стороне, поэтому реагируем и тем самым включаемся в сценарий. Что делать, чтобы не включаться? Выключить телевизор. И скрупулёзно, шаг за шагом, отработать тему самостоятельно, если она вам действительно важна.
Проблема не в эмоциях как таковых, а в том, насколько они нам навязаны и с какой целью.
Как должно выглядеть качественное ток-шоу
Автор топит за то, чтобы вы не смотрели этих треклятых ток-шоу, но проблема не в жанре, а в наших, отечественных, условиях, в которых они создаются. На самом деле, политические ток-шоу, как и любые другие ток-шоу, нужны. Сделанные по конструктивным и всем доступным правилам, направленные на адекватные, полезные обществу, цели, такие шоу приносят пользу. В этом случае они будут реальной презентацией актуальных социальных процессов. Но проблема в том, что наш телезритель не знает, каким должно шоу — ему просто не с чем сравнить. Поэтому бред он принимает за мнение, а базарную перебранку — за политическую полемику.
Политическое ток-шоу здорового человека строится по следующим правилам:
- чёткая тема — любое отклонение от неё озвучивается и исправляется ведущим;
- чёткие правила — точные и прозрачные, озвученные, известные участникам и зрителям;
- правила строго исполняются.
Эти правила в первую очередь определяют временной регламент выступлений, порядок и характер полемики, полноценное озвучивание мнений всех заинтересованных сторон, представленных одинаковыми или близкими по «весу» спикерами.
То, что видим мы: скандалы, ругань, насилие и высмеивание — всё это ни разу не ток-шоу, а издевательство и несмешная пародия на жанр
Все мы хотим жить лучше. Но в наших краях, где СМИ подконтрольны государству, а государство имеет авторитарный вид, любые ток-шоу направлены на сохранение статус-кво тех, кто захватил власть. Более т ого, они направлены на то, чтобы вы, как зритель, этот статус-кво поддерживали. И это работает: с одной стороны мы хотим перемен, но с другой сами же их не допускаем, защищая от изменений тот уклад, в котором живём. Политические ток-шоу манипулируют рамками морали, нормами, целями и ценностями. Проще говоря, они учат нас любить власть и находить оправдания всему, что она делает. В итоге вечерами на кухнях за политику спорим не мы, не плоды нашей интеллектуальной работы, а тезисы, почерпнутые из этих квази диспутов, мнения, которые часто даже не являются искренними, соответствие которых действительности не выдерживает никакой критики. И мы становимся просто переносчиками этих чужих подлых идей.
