Мышление — это то, чему нужно учиться, а затем тренироваться всю жизнь, чтобы не потерять интеллектуальную форму. В основе мышления лежит три закона формальной логики. «Формальная» значит, что речь именно о форме построения рассуждений, но не об их содержании.
Каждый из нас в любой момент времени уверен, что мыслит логично. Но это не так. Все мы иногда допускаем ошибки в построении рассуждений, тем самым нарушая законы формальной логики. Такие ошибки чреваты последствиями решений, прынятых на их основе, а это, сами понимаете, ни к чему хорошему не ведёт.
Ниже приведены три базовых закона логики. Да, их всего три. На первый взгляд, они очень просты, и это действительно так. Но, тем не менее, их всё равно часто нарушают.
1. Закон тождества
Любая мысль должна быть тождественна (равна) самой себе.
Это требование однозначности и точности в высказывании. Нельзя путать слова, создавая двусмысленность, и подменять понятия.
Пример: «студенты прослушали лекцию».
Как понимать это высказывание: внимательно выслушали или пропустили мимо ушей? Не должно быть места для разночтения — это и есть требование тождества.
Умышленное нарушение закона тождества называется софизм — это словесная эквилибристика ради обоснования любой самой идиотской мысли. В народе это называют «натянуть сову на глобус». Особо любят этот приём популисты и пропагандисты.
2. Закон непротиворечия
Нельзя одновременно утверждать и отрицать одну и ту же мысль.
К примеру: «показатели у нас высокие хоть и низкие». Казалось бы, такую чушь может нести только псих, зачем вообще из этого делать закон? Но тут есть нюанс.
Дело в том, что если противоречие умещается в одном предложении, это называется контактным противоречием (стоят рядом), и такое действительно свойственно только слабоумным. Но есть ещё и дистантное противоречие — это когда противоречие умещается в рамки нескольких абзацев, породить такое противоречие вполне по силам каждому. А особенно политикам: «Мы всегда работаем в рамках закона... Но нам сейчас не до законов.»
3. Закон исключённого третьего
Из двух категорически противоположных суждений одно обязательно является истинным.
Категорически противоположные суждения называются контрадикторными — между ними не может быть чего-то среднего (третьего). Например: «пациент жив» или «пациент мёртв» — третьего не дано. Истинность одного суждения обязательно означает ложность другого. И наоборот.
Но и тут есть нюанс! Кроме контрадикторных есть ещё и контрарные суждения, к которым Закон исключённого третьего не применим. Между такими суждениями может быть что-то среднее — третье, что сделает оба суждения ложными. Например, между «он высокого роста» и «он низкого роста» истиной может оказаться «он среднего роста».
Подменой контрадикторной логикой контрарности и наоборот софист запутывает собеседника. То есть манипулирует.
Пример 1: «Так ты за нас или против?!» Это требование воспринимать контрарное высказывание как контрадикторное.
Пример 2: «Спецоперация или война? Ну, ту не всё так однозначно...» Тут софист наоборот выдаёт контрадикторное высказывание за контрарное.
А сейчас бонусный 4-й закон. Вот он-то как раз не о форме, а о содержании. Ведь можно построить абсолютно правильное по форме рассуждение («Все шмумрики хжуют тофц. Финкус — шмумрик. Финкус хжует тофц.»), которое при этом не будет иметь смысла. Но именно ради получения качественных смыслов мы и пытаемся мыслить.
4. Закон достаточного основания
Нельзя что-то считать истинным (достоверным) без достаточных оснований.
Пример нарушения закона №4: «У вас заключён договор с адвокатом, значит вы планировали нарушить закон». Но основанием для заключения договора с адвокатом может быть, скажем, страх незаконного уголовного преследования или просто непреодолимая тяга к заключению контрактов.
Более того, утверждение «преступление совершил Х, так как он сам признался в этом» также не является достаточно обоснованным. Ведь Х мог оговорить себя под пытками или быть не в себе. Вину должно доказать следствие, приведя достаточные для этого основания. Принцип презумпции невиновности — это прямое следствие закона №4.
Этот закон не совсем про логику, так как невозможно чётко определить, что считать «достаточным основанием». Но он необходим, поскольку хоть как-то определяет здравый смысл. Мы должны стремиться к его соблюдению иначе мышление и диалог превратятся в хаос и потеряют практическую ценность.
К сожалению, за нарушение законов формальной логики не предусмотрена даже административная ответственность, а иногда это было бы так полезно... Поэтому соблюдение этих законов — личная ответственность каждого. Их нарушение не ведёт к таким же явным последствиям, как нарушение законов физики, но тем, не менее, и тут последствия неотвратимы.
Думать качественно или как придётся — это, в конечном счёте, ваш выбор.
