Мышление — это то, чему нужно учиться, а затем практиковать всю жизнь, чтобы не потерять форму. В основе мышления лежат три закона формальной логики. «Формальная» означает, что речь идет именно о форме построения рассуждений, но не об их содержании.
Каждый из нас в любой момент времени уверен, что мыслит логично. Но это не так. Иногда мы допускаем ошибки в построении рассуждений. Обычно это происходит под влиянием сильных эмоций, усталости или простой невнимательности. Такие ошибки опасны последствиями решений, которые были приняты на их основе. Ошибочные решения — это результат ошибочных рассуждений.
Ниже приведены три базовых закона логики. Да, их всего три. На первый взгляд, они очень просты, и это действительно так. Тем не менее, их все равно часто нарушают.
1. Закон тождества
Любая мысль должна быть тождественна (равна) самой себе.
Это требование однозначности и точности в высказываниях. Нельзя путать слова, создавая двусмысленность, и подменять понятия.
Пример: «студенты прослушали лекцию».
Как понимать это высказывание: внимательно выслушали или пропустили мимо ушей? Не должно быть места для разночтений — это и есть требование тождества.
Умышленное нарушение закона тождества называется «софизм» — словесная эквилибристика для обоснования любой, даже самой нелепой мысли. В народе это называют «натянуть сову на глобус». Популисты и пропагандисты особенно любят этот прием.
2. Закон непротиворечия
Нельзя одновременно утверждать и отрицать одну и ту же мысль.
Например: «у нас высокие показатели, но низкие». Казалось бы, такую чушь может нести только псих, зачем вообще из этого делать закон? Закон нужен, потому что есть нюанс.
Если противоречие содержится в одном предложении, это называется контактным (мысли стоят рядом) противоречием, и такое действительно свойственно только безумцам. Но если разместить противоречие в рамках нескольких абзацев, то мы создадим дистанционное (мысли на расстоянии) противоречие, и на это способен каждый из нас. Особенно некоторые политики: «Мы всегда работаем в рамках закона… Но сейчас нам не до законов».
3. Закон исключённого третьего
Из двух категорически противоположных высказываний одно обязательно является истинным.
Категорически противоположные высказывания называются контрадикторными — между ними не может быть чего-то среднего. Например: «пациент жив» или «пациент мёртв» — третьего не дано. Истинность одной мысли обязательно означает ложность другой. И наоборот.
НО снова есть нюанс! Кроме контрадикторных есть ещё и контрарные высказывания, к которым Закон исключённого третьего не применяется. Между такими высказываниями может быть нечто среднее — третье, что сделает оба суждения ложными. Например: между «он высокого роста» и «он низкого роста» правдой может быть «он среднего роста».
Подменой контрадикторной логики контрарностью и наоборот софисты запутывают собеседников. То есть манипулируют.
Пример 1: «Так ты за нас или против?!» Это требование воспринимать контрарное высказывание как контрадикторное. Но человек может быть просто нейтрален.
Пример 2: «Спецоперация или война? Ну, тут не всё однозначно». Здесь софист, наоборот, выдаёт контрадикторное высказывание за контрарное. Потому что третьего не существует.
Фокус в том, чтобы самому не путать контрадикторность с контрарностью и не давать делать это другим. В случае дискуссии обязательно задумайтесь, может ли быть в предмете вашего спора нечто третье?
А теперь бонусный 4-й закон. Вот он как раз не о форме, а о содержании. Ведь можно построить абсолютно правильное по форме высказывание («Все шмурыги ходят толочь. Финкус — шмурыга. Значит, Финкус ходит толочь»), которое при этом не будет иметь смысла. Но именно для получения качественных смыслов мы и стараемся мыслить.
4. Закон достаточного основания
Нельзя что-либо считать истинным без достаточных оснований.
Пример: «У вас заключён договор с адвокатом, значит, вы планировали нарушить закон». Логично? Ну, вроде, да... Однако основанием для заключения договора с адвокатом может быть, например, страх незаконного уголовного преследования. А может, вы просто очень любите заключать контракты.
Этот закон не совсем о логике, ведь невозможно точно сказать, что считать «достаточным основанием». Но он необходим, так как хотя бы как-то определяет здравый смысл. Мы должны стремиться соблюдать его, иначе мышление и диалог превратятся в хаос и потеряют практическую ценность.
Более того, утверждение «преступник совершил X, потому что сам признался в этом» тоже не является достаточно обоснованным. Ведь X мог оговорить себя под пытками или быть невменяемым. Вину должно доказать следствие, предоставив для этого достаточные основания.
Принцип презумпции невиновности — это следствие закона №4.
К сожалению, за нарушение законов формальной логики не предусмотрена даже административная ответственность, а иногда это было бы очень полезно… Поэтому соблюдение этих законов — личная ответственность каждого. Их нарушение не ведёт к таким же явным последствиям, как нарушение законов физики, но, тем не менее, и здесь последствия неизбежны.
Думать качественно или как получится — это, в конце концов, ваш выбор.
