Графология — это учение, согласно которому почерк тесно связан с психологическими характеристиками человека. Соответственно, по почерку можно делать выводы о его личности. Звучит интересно, и было бы замечательно, если бы это было правдой. Но это не так. Совсем.
Однако, начав писать о графологии, я столкнулся с неожиданной проблемой — систематических опровержений практически нет. Получается интересная ситуация: научное сообщество давно сошлось во мнении, что графология имеет с наукой столько же общего, сколько и астрология, но аргументы в пользу такой позиции в сети найти сложно. В то время как статей об эффективности графологии огромное количество: и «научных» (раз, два, три), и популярных (раз, два, три).
Нет, я не хочу сказать, что аргументов совсем нет. Вот научные: первый, второй, третий. Вот популярные: один, два. Но текстов в поддержку графологии больше, и это факт.
Так что, может быть, графология действительно работает?
С чего я вообще взял, что научное сообщество сошлось на необоснованности этого учения?
Сначала о том, откуда я это взял (кстати, это первый и главный вопрос скептика: ОТКУДА ТЫ ЭТО ЗНАЕШЬ?):
Первое. Это слишком хорошо, чтобы быть правдой. Даже психологический разбор по видео — полная профанация, что уж говорить о разборе по каракулям?
Второе. Графологические экспертизы, которые я видел в СМИ, выглядят как астрологический прогноз — максимально абстрактно и обобщённо, то есть несерьёзно. Кроме того, я никогда не видел, чтобы такие прогнозы проверяли. Но моя выборка микроскопическая, да, я нерепрезентативен. Однако отсутствие информации о графологии в жизни наводит на мысль, что она никому не нужна. Может, потому что это пустышка?
Третье. Мои источники говорят, что графология — чушь. Почему моим источникам можно доверять? Потому что они поддаются верификации и подкреплены экспертным сообществом. Кроме того, я даю эти источники вам на проверку и готов ставить на них свою репутацию. Но, видите ли, с источниками здесь трудновато. Да, есть статьи, опровергающие графологию, но их недостаточно, тут нужны метаанализы.
Теперь к вопросу, «может, всё-таки графология работает?».
Спойлер: не работает. Но с ней сложилась интересная ситуация. Основательные исследования, которые доказали полную неэффективность графологии, были сделаны ещё до эпохи интернета. Именно поэтому в сети этих работ и нет, а чтобы ознакомиться с ними, нужно идти в библиотеку. Аналоговую — с библиотекарем и бумажными книгами. И искать там, например, вот эти работы:
«Graphology: A Comprehensive Critique» (1988): исследование, которое подводит итоги существующим данным и критикует графологию с позиции научного метода. Результаты исследования показывают отсутствие достаточных доказательств в поддержку графологических методов.
«The Predictive Validity of Graphological Inferences: A Meta-Analytic Approach» (1989): метаанализ, который оценивает точность графологических прогнозов и показывает, что они не превосходят простое угадывание. Результаты исследования свидетельствуют, что графологические методы не могут надёжно использоваться для оценки личности.
«The Bottom Line: Effect Size in Graphological Research» (1990): широкий метаанализ графологических исследований, выявивший, что графологические методы не дают результатов в определении психологических характеристик личности. Исследование показало, что эффект от использования графологии крайне мал и не соответствует стандартам научного подхода.
Таким образом, получается, что научное сообщество ещё к 90-м годам закрыло для себя вопрос графологии. А вот графологи до сих пор не угомонятся и активно пишут, создавая свидетельства эффективности своей «науки». Зачем? Им нужны научные публикации для повышения доверия, престижа и чтобы обосновать стоимость своих услуг.
Что делают графологи, чтобы оставаться на плаву?
Создают международные и национальные ассоциации, школы и курсы. Естественно, все эти учреждения занимаются выдачей дипломов и сертификатов.
Насколько серьёзным институтом считаются ассоциации графологов? Очень серьёзным. Правда, только в рамках графологического сообщества. Как ассоциация астрологов. Со стороны научного сообщества эти ассоциации не имеют никакого признания.
Ассоциации графологов играют важную роль в поддержании их легитимности, организуя конференции, семинары, дипломирование и сертификацию «экспертов».
Если графология настолько маргинальная вещь, почему кто-то всё ещё воспринимает её всерьёз?
Во-первых, графологи очень активны — пишут статьи, книги, дают комментарии на ТВ. Непосвящённые люди часто ведутся на солидный публичный образ, сертификаты, дипломы и научноподобный лексикон.
Во-вторых, до середины ХХ века графология рассматривалась как научная дисциплина, пока практика не показала, что это пустышка. На эту историю ссылаются графологи, мол, видите — мы возникли не на пустом месте.
В-третьих, графология мимикрирует под почерковедение, которое используется в криминалистике. Но почерковедение не делает никаких выводов о психологии человека, только изучает графические особенности почерка для судебной экспертизы. Бывает ещё, что анализ почерка используется в психиатрии как вспомогательное средство отслеживания динамики болезни. Но всё это мы привычно называем одним словом — графология, чем графологи и пользуются.
Вот любимые аргументы графологов, которые (как они считают) доказывают, что графология — это наука:
-
Индивидуальность почерка: раз почерк является уникальной формой самовыражения, он может отражать индивидуальные черты личности, эмоциональное состояние и психологические характеристики.
Может. Но нет надёжных доказательств, что конкретные черты почерка стабильно связаны с определёнными чертами характера. Исследования показывают, что точность графологических интерпретаций не превышает случайность. -
Графология — это искусство: многие графологи утверждают, что хотя графология может не соответствовать традиционным научным критериям, она и не должна, потому что это — искусство.
Может. Но хотя интуиция действительно имеет значение в некоторых профессиях, она никак не может быть достаточным основанием для признания графологии надёжным методом. -
Аналогия с другими видами анализа: графологи любят проводить параллели между графологией и психологическими тестами, которые также часто используют косвенные методы оценки.
Не может. Графология до сих пор не имеет достаточных теоретических оснований. -
Субъективный успех: графологи любят ссылаться на единичные успешные случаи, когда анализ был признан клиентом точным.
Это называется «черри-пикинг» и это ненаучно.
Резюме
Графология — это псевдонаука. По сути, графологический анализ — это то же самое гадание, что карты Таро или астрология, которые опираются на субъективные интуитивные интерпретации.
Научные исследования не подтверждают, что анализ почерка может надёжно предсказывать или отражать личностные черты человека. Научные учреждения не признают графологию как научно обоснованный метод анализа личности и поведения.
Хотя существуют определённые аргументы в пользу графологии в виде статей в научных базах и журналах, при ближайшем рассмотрении в них всегда выявляются изъяны, которые делают выводы авторов невалидными. А вы же понимаете, если нужно что-то подтвердить, мы найдём «научную» статью и подтвердим это. Нужно вам подтвердить, что дистанционная голография защищает от психотронного нападения? — пожалуйста. А может, вам нужно обосновать ноосферную парадигму россиеведения, евразийства и устойчивого развития как основу ноосферного образования и воспитания в России XXI века? — и это можно. С графологией та же самая история.
Если вы цените своё время и репутацию, обращаться к графологии вам точно не стоит.
